Časopis Sovremennik, koji je osnovao Puškin 1836. godine, nakon njegove smrti prešao je u ruke P. A. Pletneva, profesora na Univerzitetu u Sankt Peterburgu, kritičara i pesnika. Ubrzo je Sovremenik pretvorio u telo strano polemici i odvojeno od društvenog i književnog života.
To je izdavač učinio navodno da bi služio „najvišim ciljevima umjetnosti i istine“, a pravdao se pozivanjem na neznanje čitatelja i niskost morala koji vlada u književnosti i novinarstvu.
Izolacija Sovremenika od života, koju je Pletnev neprestano pratio, i njegovo skriveno neprijateljstvo prema novim progresivnim pojavama društvenog pokreta i književnosti svrstali su časopis u kategoriju neprimetnih publikacija. U prvim godinama nakon Puškina, Gogolj, Tjučev, Žukovski, Baratinski, Kolcov, Vjazemski, Jazikov su u njemu objavljivali svoja dela, iako retko (da ne spominjemo posthumne publikacije nekih Puškinovih dela), ali ubrzo je njihovo učešće u časopisu prestalo. , a „Sovremenik“ je iz broja u broj bio ispunjen člancima J. K. Grota, esejima A. O. Ishimove, bibliografskim prikazima Pletneva, pjesmama istog Pletneva, F. Glinke i malo poznatih autora poput Kopteva, Aibulat-Rosena, Marseillea.
Dugo vremena izdavača nije bilo neugodno postepeno smanjenje broja zaposlenih u njegovom časopisu. „Jesi li ti, Aleksandra Osipovna [Išimova. – Ed.], ali zašto ne bih napunio četiri knjige nečim?” - pisao je Grotu 8. oktobra 1840. Ali zajedno sa piscima, Sovremenik je izgubio čitaoce. Broj pretplatnika je fluktuirao 1840-ih između 300-400, da bi 1846. pao na 233.
Konačno, Pletnev je odlučio da napusti časopis i u septembru 1846. preneo je pravo na objavljivanje Sovremenika Nekrasovu i Panajevu.
Pisci bliski Belinskom odavno su želeli da imaju svoje nezavisno telo, u kome bi se osećali kao gospodari. Otečestvennye zapiski, u kojima su morali da sarađuju, svake su godine izazivali sve veće nezadovoljstvo, budući da je neprincipijelno ponašanje Krajevskog uticalo na sadržaj i pravac časopisa.
Belinski nije morao postati urednik časopisa, što je bio njegov dugogodišnji san: reputacija „nepouzdanog“ pisca nije mu čak ni dozvolila da započne napore po ovom pitanju. Ni Nekrasov i Panaev nisu uživali poverenje vlade. Morao sam potražiti službenog urednika koji bi mogao biti odobren na ovoj poziciji i koji ne bi bio potpuni nepoznanica za časopis. Ove uslove je zadovoljio profesor Univerziteta u Sankt Peterburgu A.V. Nikitenko, koji je istovremeno obavljao dužnost cenzora, a Nekrasov i Panaev su ga pozvali na mesto urednika Sovremennika, predviđajući za sebe potpunu slobodu delovanja. Tokom 1847–1848, kada je Nikitenko potpisao časopis, gotovo se nije mešao u uređivačke poslove, a Belinski je bio ideološki vođa Sovremenika. Nekrasov i Panaev nisu učinili ni jedan korak u poslovima u časopisima bez znanja i savjeta Belinskog, a kada su raspravljali o književnim materijalima, njegov glas je uvijek bio odlučujući. „Mogu da radim šta hoću“, pisao je Belinski Botkinu 4–8. novembra 1847. „Zbog mog dogovora sa Nekrasovim, moj rad je više kvalitativni nego kvantitativan; moje učešće je više moralno nego aktivno...
Nije Nekrasov taj koji mi govori šta treba da radim, već ja obaveštavam Nekrasova šta želim ili smatram potrebnim.
Hercen je pružio najozbiljniju pomoć Sovremeniku. Urednicima je predao roman „Ko je kriv?“, čiji je prvi deo objavljen u Otečestvenim zapisima, a njegova supruga je Nekrasovu, kome su bila potrebna sredstva za kupovinu časopisa, finansijsku pomoć. Odbijajući da učestvuje u Otečestvenim zapisima, Hercen je postao bliski saradnik Sovremennika.
Međutim, neki od bivših prijatelja Belinskog ponašali su se drugačije. Popuštajući njegovom upornom ubeđivanju i zahtevima, Botkin, Kavelin, Granovski i drugi pristali su da sarađuju u Sovremeniku, ali nisu želeli da napuste Otečestvene zapiske. Svoje ponašanje pokušali su da opravdaju činjenicom da podjednako vole oba časopisa. Ali, u suštini, Botkin i drugi liberali su se bojali ideološke i političke linije Belinskog, Hercena, Nekrasova, koja će, kako su ispravno pretpostavili, naći svoje oličenje u Sovremeniku. Što se tiče Otechestvennye Zapiski, nadali su se da odlaskom Belinskog ovaj časopis neće imati „teskobnog duha“, „arogancije“ i „ekstremnosti“ koji su izazvali njihove strahove.
I zaista, smjer Otechestvennye Zapiski počeo se mijenjati, a ubrzo je časopis potpuno izgubio tradicije Belinskyja i postao bezbojna publikacija umjereno liberalne prirode. Sovremennik, pretvoren u organ revolucionarno-demokratskog pravca, zaista je postao najbolji časopis četrdesetih.
Jedno za drugim, Sovremennik je objavljivao dela beletristike kao što su „Ko je kriv?“ (cijeli roman je u dodatku br. 1), „Svraka lopova“, „Bilješke doktora Krupova“ i „Pisma iz Awenue Marigny“ Hercena, „Obična priča“ Gončarova, četrnaest priča iz „Bilješki Lovac“, priča „Jevrej“ i drama „Gde je tanak, lomi se“ Turgenjeva, Grigorovičeva priča „Anton Goremika“, Družinjinova priča „Polinka Sax“, pesme Nekrasova (među njima - „Trojka“, „Lov na goniča“, „Jašem li noću...“), Ogarev, Majkova, prevodi od Šilera, Getea, Džordža Sanda, Dikensa itd. Što se tiče „književnosti“, časopis je odmah postigao neverovatan uspeh i dao čitaocima niz djela koja su bila izvanredna po svojim idejnim i umjetničkim kvalitetima i zauvijek uvrštena u riznicu ruske književnosti.
Književna kritika i bibliografija bili su u Sovremeniku na veoma visokom nivou. Časopis je to zahvalio Belinskom, koji je u njemu objavio „Pogled na rusku književnost 1846. godine”, „Pogled na rusku književnost 1847. godine”, „Odgovor Moskvitijanu”, „Odabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima” Nikolaja Gogolja” i niz drugih članaka i recenzija. Oni su odredili ne samo umjetničke, već i političke pozicije Sovremennika i odigrali veliku ulogu u razvoju ruske književnosti i društvene misli. Ponekad je Nekrasov govorio u odeljenju za kritiku i bibliografiju, nekoliko kritika je napisao V. Maikov, informativne članke o najnovijim romanima Džordž Sand i Dikensovih božićnih priča napisao je A. Kroneberg.
Članci o naučnim pitanjima zauzimali su značajno mesto u Sovremeniku. Kavelin, S. Solovjov, Granovski i drugi izneli su članke, kritike i beleške o istorijskim temama. Od velikog su interesa Miljutinovi politički i ekonomski radovi o knjizi Butovskog „Esej o nacionalnom bogatstvu, ili principi političke ekonomije“ i o Maltusu i njegovim protivnicima. U Sovremenniku su se često pojavljivali članci i prikazi o opštim problemima prirodnih nauka. Časopis je obuhvatao radove: Littre „Važnost i napredak fiziologije“, Humboldta „Kosmos“, Schleidena „Biljka i njen život“, članke iz geografije, astronomije, zoologije, hemije domaćih naučnika D. Perevoščikova, A. Saviča, Pažnju čitalaca privukli su C. Roulier, P. Ilyenkova i drugi članci N. Satina „Irska“, Annenkova „Pisma iz Pariza“, Botkinova „Pisma o Španiji“.
Odeljenje „Mešavine“ u Sovremeniku je bilo sadržajno i raznoliko, igrajući veoma značajnu ulogu. U granicama cenzure, ovo odjeljenje zamijenilo je društveno-političke odjele časopisa koji mu nisu bili dopušteni i često su sadržavali članke i bilješke koji se odnose na društveno-ekonomska i politička pitanja domaćeg i međunarodnog života. Ovdje možete pronaći članke usmjerene protiv kmetstva i kapitalističkog sistema, bilješke koje promovišu ideje socijalizma, polemičke govore protiv reakcionarnih časopisa, protiv slavenofila i feljtone Novog pjesnika (Panaeva), a ponekad i mala umjetnička djela (. na primjer, prva priča iz “Bilješki lovca” - “Khor i Kalinič”, 1847, br. 1). Pored Nekrasova i Panaeva, u odeljenju „Smeša“ su aktivno učestvovali ekonomista A. Zablocki-Desjatovski, statističar i specijalista za trgovinu i industriju G. Nebolsin, hemičar P. Iljenkov i drugi.
Čak se i modni odjel Sovremennika trudio da bude originalan i zabavan. Panaev, koji je vodio ovo odjeljenje, u njemu je objavio "eksperiment u romanu visokog društva u dva dijela" pod naslovom "Velika tajna odijevanja kako bi pristajalo" - djelo koje je istovremeno uvelo modu i parodiralo žanr salonske fikcije. Kasnije je časopis upoznao čitaoca sa modom kroz „Prepisku između Peterburžana i provincijala“ (1848, br. 8–10) i „Pisma glavnog prijatelja provincijskom mladoženji“ (1848, br. 11–12). ). Autor potonjeg bio je I. A. Gončarov, koji se krio pod pseudonimom „A. Chelsky."
Od prvih meseci svog postojanja, obnovljeni Sovremennik se dopao ukusu čitalaca, što je odmah uticalo na rast njegovog tiraža: 1847. časopis je imao 2000, a 1848–3100 pretplatnika.
U svom pravcu, Sovremennik pod Belinskim je bio revolucionarno-demokratski časopis. Slijedio je ideje koje je Belinski iznio u svom Salzbrunskom pismu Gogolju - ideje revolucionarne borbe protiv kmetstva, autokratije i religije. Pismo Belinskog Gogolju bilo je pravi program Sovremenika. Kao i pismo, časopis je odražavao raspoloženja i težnje kmetova.
Glavni cilj Sovremennika bila je borba protiv kmetstva. Časopis je objavljivao antikmetske umjetničke radove Hercena, Turgenjeva, Gončarova, Grigoroviča i objašnjavao njihovo značenje i značaj u člancima Belinskog. Nekrasovljeve pjesme i govori Belinskog protiv Gogoljeve reakcionarne knjige „Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima“ i protiv „Moskvijanjina“ i slavenofila bili su po prirodi očito antikmetski. Časopis je sadržavao članke i bilješke koji su dokazivali neisplativost kmetstva, štetan utjecaj kmetstva na rusku nacionalnu ekonomiju, potrebu razvoja trgovine i industrije, željeznice i brodarstva u zemlji.
Pitanje kmetstva je vrlo oštro pokrenuto u članku „Irska“ H. M. Satina, bivšeg člana Hercenovog kruga na Moskovskom univerzitetu. Autor je naslikao ekspresivnu sliku siromaštva i ugnjetavanja seljaštva u Irskoj, ali je to učinio tako da se sve što je rekao odnosilo i na feudalnu Rusiju. Članak je sadržavao sljedeće riječi: „Potrebna su odlučna sredstva: potrebno je promijeniti moral i zakonodavstvo, političku, administrativnu, sudsku i vjersku organizaciju, potrebno je promijeniti stanje imovine i industrije, odnose bogatih i siromašnih. ; potrebno je stvoriti nove odgovornosti za oboje u kombinaciji sa novim pravima; jednom riječju, neophodna je radikalna revolucija, a ako za Irsku takva revolucija ne dođe odozgo, onda neće biti sporo da se pojavi odozdo.”
Zalažući se za razvoj industrije, trgovine i transporta u Rusiji, shvatajući progresivnost kapitalizma u poređenju sa kmetstvom, vođe Sovremenika su uvideli suštinske nedostatke buržoaskog sistema i bili su neprijateljski raspoloženi prema pokušajima da se on idealizuje. Belinski je svoj programski članak „Pogled na rusku književnost 1846. godine“ uputio ne samo protiv slavenofila, već i protiv kosmopolita potčinjenih stranim zemljama. U „Bilješkama doktora Krupova” i „Pismima sa avenije Marinji” Hercen je nemilosrdno kritikovao ne samo kmetstvo u Rusiji, već i buržoaski sistem zapadne Evrope.
Otkrivajući oštre društvene protivrječnosti između masa Francuske i buržoazije, pokazujući rastuće ogorčenje radnih ljudi, Hercen se diže i predviđa neizbježnu revolucionarnu eksploziju.
Duboka analiza nepomirljivih protivrečnosti kapitalističkog sistema sadržana je u radovima o političkoj ekonomiji koje je objavio Miljutin u časopisu. U članku o knjizi Butovskog, Miljutin, kritizirajući buržoaske ekonomiste koji hvale i uljepšavaju kapitalizam, uvjerljivo pokazuje da njihov optimizam ne odgovara činjenicama stvarnosti. Autor skreće pažnju na „čir pauperizma“, i na porast mortaliteta „između radničkih klasa“, i na povećanje siromaštva „paralelno sa povećanjem bogatstva“. „Kontrast između luksuza viših klasa i siromaštva nižih klasa dostigao je najekstremnije granice i vapio za hitnim uništenjem nerazumnih institucija koje jačaju ropstvo rada pod jarmom kapitala“, piše Miljutin.
Koliko je bilo moguće, Sovremennik je promovisao socijalističku strukturu društva. Belinski je u „Pogledu na rusku književnost 1847.“ napisao da prosperitet u društvu treba podjednako proširiti na sve njegove članove; Hercen je u “Pismima iz Avenue Marigny” tvrdio da se “cijela nesreća prošlih revolucija sastojala u izostavljanju ekonomske strane” i predvidio takvu revoluciju koja će slomiti moć buržoazije i dovesti radne ljude na vlast; Miljutin je u člancima o Maltusu i Butovskom zastupao potrebu za „radikalnom transformacijom ekonomskih odnosa“i, kritikujući sisteme utopijskog socijalizma, istovremeno izrazio uvjerenje da budućnost pripada socijalizmu.
Na polju filozofije, Sovremenik je branio principe dijalektike i materijalizma i borio se protiv idealizma i religije. Časopis je objavio veliki broj različitih vrsta materijala iz prirodnih nauka, što je doprinijelo širenju materijalističkih pogleda.
Glavni zadatak književne kritike časopisa bila je borba za realističnu, istinski narodnu umjetnost, umjetnost velikog ideološkog i društvenog značaja. Sovremennik je suprotstavio princip realizma i nacionalnosti principu „čiste umetnosti“, „dekoracije i oplemenjivanja stvarnosti“. Braneći realizam i pravu narodnost u umjetnosti, Belinski je u svojim člancima dao duboku konačnu ocjenu Gogoljevog djela, s pravom smatrajući njegovo umjetničko stvaralaštvo ponosom ruske nacionalne kulture.
Sovremennik se energično borio za razvoj prirodne škole i uspeo je da pravilno oceni i promoviše pisce kao što su Hercen, Gončarov, Turgenjev, čiji su rad neprijatelji časopisa neljubazno ocenili. Sovremennik je morao da brani svoje ocene i karakteristike u borbi ne samo sa književnim arhaistima koji su ostali verni Karamzinu, već i sa onim časopisima i kritičarima koji su Kukolnika, Benediktova, Homjakova, N. Polevoja, pa čak i Bugarina, uzdigli u kategoriju „velikih pisaca ”.
Smjer Sovremennik mu je stekao mnogo prijatelja i neprijatelja. Reakcionarni časopisi su vodili stalni rat s njim. Novinari poput Bugarina nisu se ustručavali da koriste bilo kakva sredstva borbe i pisali su denuncijacije.
Sovremennik je bio žestoko proganjan od strane cenzure. Posebno su stradali članci Belinskog. Njegova pisma su bukvalno puna gorkih pritužbi na cenzuru. „Priroda me je osudila da lajem kao pas i zavijam kao šakal, a okolnosti mi govore da predem kao mačka i vrtim repom kao lisica“, napisao je Belinski Botkinu 28. februara 1847. Cenzura je takođe ozbiljno unakazila neke od Hercenova djela, posebno “Svraka lopova” i članak “Nove varijacije na stare teme”. Cenzura nije pokazivala popustljivost prema radovima drugih zaposlenih u Sovremenniku. Na zahtjev cenzora, kraj Grigorovičeve priče „Anton Jadni“ morao je biti izmijenjen: slika seljačkog ustanka morala je biti uklonjena. Umjesto druge polovine romana Žorž Sand, Piccinino, koju nije prošla cenzora, bilo je potrebno ukratko prepričati njen sadržaj. Neka dela namenjena za objavljivanje u Sovremeniku cenzura je potpuno „posekla“.
Nakon događaja iz 1848. godine, Sovremennik se našao u izuzetno teškoj situaciji. „Komitet Menšikova“, koji je ispitivao rusko novinarstvo u ime cara, utvrdio je da je Sovremenik propovedao komunizam i revoluciju. U prilog tome ukazali su na članak Belinskog „Pogled na rusku književnost 1847.“ i Hercenov članak „Nekoliko napomena o“ istorijski razvojčast“, na Grigorovičevu priču „Anton Goremyka“ i njegovu priču „Bobil“, na sudove izražene u „Mješavini“ o životu seljaka. Kao rezultat toga, Nikitenko je, kao i Kraevski, pozvan u Treće odjeljenje, gdje je potpisao izjavu da će na sve moguće načine pokušati da Sovremenniku da smjer koji je „potpuno u skladu sa stavovima naše vlade“. Uplašen zbog ograničenja, Nikitenko je smatrao da je najbolje da odmah napusti uređivanje Sovremennika.
Vladine kazne i Nikitenkov odlazak doveli su Sovremennik na ivicu smrti. Ali Nekrasov i Panaev odlučili su da nastave izdavanje časopisa. Teškom mukom su postigli odobrenje Panaeva za urednika Sovremennika - privremeno i samo "u obliku iskustva" (od 16. aprila 1848.).
Tokom „mračnih sedam godina“ postojanje Sovremenika, optuženog za promociju komunizma i revolucije i stavljenog pod najstroži nadzor Trećeg odeljenja i Komiteta 2. aprila, visilo je o koncu. Cenzura je brutalno proganjala časopis.
Novembra 1848. zabranjen je Ilustrovani almanah, koji je trebalo da izađe kao dodatak Sovremeniku. Almanah je sadržao roman N. Stanitskog (Panajeve) „Porodica Taljnikov“, priče Družinjina i Grebenke, priče Dostojevskog i Dala, crteže Stepanova, Nevahoviča, Agina, Fedotova. Zabrana objavljivanja donijela je Nekrasovu i Panaevu gubitak od 4.000 rubalja.
Godine 1849. Sovremennik je ponovo navukao gnev Buturlinskog komiteta i samog cara objavljivanjem članka I. I. Davidova „O svrsi ruskih univerziteta“. Članak je napisan u ime ministra obrazovanja Uvarova u vezi sa širenjem glasina o zatvaranju (na insistiranje Buturlina) ruskih univerziteta i sadržavao je vrlo opreznu odbranu univerzitetskog obrazovanja. „Komitet Buturlinskog“ je skrenuo pažnju cara na Davidov članak, videći u njemu „neprikladno mešanje u državne poslove za privatnu osobu“. Nikola I se u potpunosti složio s mišljenjem komisije i ocijenio da je članak „nepristojan“. „Morate poslušati i zadržati svoje misli za sebe“, rekao je u vezi sa Davidovim člankom. Uvarov je ubrzo nakon ove priče otišao u penziju.
Konačno, iste 1849. godine, urednici Sovremennika morali su da posete Treće odeljenje i tamo saslušaju ukor zbog kritike cenzurnog režima u skromnoj recenziji Smaragdovljevog udžbenika istorije srednjeg veka: „Hoćeš nove romane, ti želite naučne članke, želite pametne kritike i kritičare? Ali jeste li barem jednom razmišljali o situaciji u kojoj se nalazi vaša književnost, vaše novinarstvo? Ko piše ovih dana? Danas je definitivno doba mržnje prema knjigama.”
Ovako teški životni uslovi nisu mogli a da ne utiču na Sovremenik. Časopis je prestao da se dotiče pitanja kmetstva i položaja seljaštva nije mogao ništa reći o revoluciji iz 1848. godine Zapadna Evropa pa čak i o Istočnom ratu koji je počeo 1853. bio je prisiljen da piše vrlo nijemo. Sovremennik je mogao da odgovori na smrt Belinskog sa samo deset redova i kratkim polemičkim primedbama upućenim „Moskvitjaninu“, izazvanim činjenicom da je Pogodin na grobu Belinskog pokušavao u najgrubljim oblicima da se obračuna sa velikim kritičarem. A onda je, nekoliko godina, samo ime Belinskog bilo zabranjeno da se pominje u ruskoj štampi. Kada je Gogolj umro, Sovremennik je mogao samo da ponovo štampa u knjizi iz marta 1852. informativni članak moskovskog dopisnika Vedomosti iz Sankt Peterburga posvećen ovom događaju. Kada je u istom broju časopisa objavljena Nekrasovljeva poema „Blagosloven nežni pesnik“, cenzura nije dozvolila da se naznači da se odnosi na Gogolja. Tek kasnije, 1854. godine, „Pokušaj biografije N.V. Gogolja“ P. A. Kuliša i „Sećanja na Gogolja“ M. N. Longinova objavljeni su u Sovremenniku.
Čitav teret vođenja Sovremenika u teškim uslovima reakcije pao je na ramena Nekrasova i Panajeva. Smrt Belinskog bila je nenadoknadiv gubitak za publikaciju. Hercena, koji je postao emigrant, u časopisu niko nije mogao zamijeniti. Nekrasov i Panaev su bili primorani da angažuju Botkina, Annenkova, Družinjina i druge liberalne pisce koji su sebe smatrali prijateljima Belinskog i Hercena da aktivnije učestvuju u Sovremeniku.
U međuvremenu, tokom ovih godina, mnogi bivši prijatelji Belinskog i Hercena, koji nikada ranije nisu išli dalje od liberalizma, jasno su se odrekli svojih ideja i htenja, kao i „gogoljevskog pravca“ književnosti.
Nekrasov i Panajev nisu dijelili stavove Botkina, Družinjina i njihovih istomišljenika, ali nisu u potpunosti razumjeli koliko su ti stavovi neprijateljski raspoloženi prema cilju narodnog oslobođenja. Pre dolaska Černiševskog i Dobroljubova, sarađivali su sa Družinjinom i drugima i nisu se uvek suprotstavljali vanzemaljskim idejama. Pod uticajem liberala, Sovremennik se primetno promenio u odnosu na vreme Belinskog.
Tokom godina „mračnih sedam godina“, Sovremenik je izbledeo i postao manje značajan. Na njegovim stranicama često su se pojavljivala djela koja su bila u suprotnosti s tradicijama Belinskog i smjerom koji je dao časopisu. Opšti pad ruskog novinarstva takođe je uticao na Sovremennik.
Idejni i umjetnički nivo Odsjeka za književnost je smanjen. Veliko mjesto u njemu zauzeli su Družininov roman „Julie“, E. Turove priče „Greška“ i „Nećakinja“, trilogija M. Avdejeva o Tamarinu - djela slabe umjetničke kvalitete, sa nesumnjivim plemenito-svjetovnim sklonostima. Konceptno ozbiljnije, ali nešto uspešnije u izvođenju bile su priče N. Stanickog (Panaeva), Panajevljev roman „Lavovi u provinciji“, Nekrasov i Panajevljev roman „Mrtvo jezero“. Izvještavanje časopisa o naučnim temama se pogoršalo. Sovremennik je ovih godina mnogo objavio naučni članci o manje relevantnim temama, odvojenim od potreba društva, ili tekstovima koji su previše specijalizirani, koji bi bili mnogo prikladniji za naučne zbornike nego za književni časopis. Malo je verovatno da bi čitaoca mogli zainteresovati takvi materijali kao što je predstavljanje Prescottove knjige „Osvajanje Perua“, koja je trajala skoro godinu dana, recenzija P. Ilyenkova na Vilujevljev „Razgovor o težini udela bizmuta“, „ Kritička studija govora Iperisa protiv Demostena” M. Stasyulevicha.
Odeljenje „Mešavine“, koje je donedavno igralo tako važnu ulogu u Sovremeniku, sada je takođe izgubilo značaj. Članci i bilješke o političkim i društveno-ekonomskim temama gotovo nestaju sa stranica “Mješavine”. Ali feljton dobija izvanredan razvoj. Naravno, žanr feljtona sam po sebi nije nimalo za osudu i često ga je napredna ruska štampa koristila za oštru kritiku autokratsko-kmetskog sistema. Nevolja je bila u tome što je značajan dio feljtona Sovremenika tih godina bio prazne, zabavne prirode. Družinjinovi feljtoni „Sentimentalno putovanje Ivana Černoknjižnikova kroz dače u Sankt Peterburgu” i „Pisma nerezidentnog pretplatnika” bili su prožeti vulgarnošću i neprincipijelnim šalama.
Kritika je najviše pretrpjela u Sovremenniku. Prije dolaska Černiševskog niko nije mogao zamijeniti preminulog Belinskog u časopisu. Ovo se otkrilo odmah čim je Anenkov pokušao da da pregled ruske literature za 1848. Umesto pregleda, rezultat su bile bezbojne, površne „beleške“, siromašne materijalom, nejasne u svojim početnim pozicijama. Oni ni na koji način nisu podsjećali na briljantne i duboke "Poglede" Belinskog. U odeljenju kritike nema borbenih članaka o najvažnijim pitanjima i fenomenima moderne književnosti. Ustupili su mjesto istorijskim i književnim djelima empirijske prirode o piscima 18. početkom XIX stoljeća: Kapnist, Kostrov, Makarov, Izmailovo, Delvig, koji su pripadali peru Gaevskog, Genadija, Galahova.
Kao što vidite, promene koje su se desile u Sovremenniku tokom godina „mračnih sedam godina“ uticale su na ovaj ili onaj stepen na sva odeljenja časopisa. Ali najznačajnije povlačenje sa pozicija osvojenih pod Belinskim bilo je uključivanje Družinjina u aktivnu saradnju. Savremenik tih godina objavljivao je njegove radove iz broja u broj: priče, kritičke članke, feljtone. U međuvremenu, Družinjin je bio umjereni liberal, plašio se revolucije i socijalizma, pristalica teorije „čiste umjetnosti“ i uvjereni neprijatelj Belinskog i Gogoljevskog trenda u ruskoj književnosti. U "Pismima nerezidentnog pretplatnika", objavljenim u Sovremenniku, dozvolio je sebi da otvoreno brani sibarizam imanja i estetsko-gurmanski odnos prema književnosti, radovao se pojavljivanju Kukolnikovih djela na stranicama časopisa, suprotstavljao se polemici sa reakcionarnim i liberalnim časopisi za pomirenje s njima, krišom napali Belinskog i Gogolja. Govoreći o „negativnim aspektima” ruske književnosti tih godina, Družinjin je tvrdio da se oni objašnjavaju sledećim razlozima: „prvo, da satirični element nije u stanju da bude preovlađujući element u lepoj književnosti, i drugo, da naša fikcija pisci su iscrpili svoje sposobnosti, jureći zaplete iz modernog života." Sasvim je očigledno da je Družinjin napao kritički realizam i njegovog teoretičara i propagandistu Belinskog.
Nemoguće je ne vidjeti da je Sovremennik, izgubivši Belinskog i Hercena, pod jarmom cenzure, u izvjesnoj mjeri izgubio svoj nekadašnji revolucionarno-demokratski karakter. Međutim, čak i u to vrijeme on je ostao najbolji od ruskih časopisa tog vremena. Nekrasov i Panajev nisu štedeli ni truda, ni vremena, ni novca da bi Sovremenik održili na visokom nivou. Njihova pisma Turgenjevu, Grigoroviču i drugim piscima svjedoče s kakvom su energijom i upornošću, u ime čitalaca Sovremenika, dobijali materijal za svaku narednu knjigu, po cijenu kakvih su stalnih napora podržavali i čuvali Sovremennik u teškim godinama reakcija.
Zahvaljujući naporima Nekrasova i Panajeva, niz odličnih dela ruske književnosti pojavio se na stranicama Sovremennika tokom ovog perioda. Prije svega, nesumnjivo treba napomenuti da je u tim godinama časopis objavio prva djela L. N. Tolstoja: "Djetinjstvo" (1852), "Rad" (1853) i "Adolescencija" (1854).
Nastavio je vrlo aktivno da sarađuje u časopisu Turgenjev. Pored niza priča iz “Bilješki jednog lovca”, tamo su objavljene i njegove priče “Tri susreta”, “Dva prijatelja”, “Tiho”, “Mumu” i nekoliko recenzija. U Sovremenniku su se pojavili "Oblomovov san" Gončarova ("Književna zbirka", priložena časopisu 1849.), "Ribari" i "Nakatovske avanture" Grigoroviča, "Bogati mladoženja" i "Fanfaron" Pisemskog, "Tri Zemlje sveta” Nekrasov i Stanicki.
Ni poezija Sovremenika se ne može smatrati siromašnom. U časopisu su objavljeni Nekrasov, Maikov, Ogarev, Polonski, A. Tolstoj, Fet. Nekrasovljeva velika zasluga leži u činjenici da se 1850. godine u članku „Ruski mali pjesnici” prisjetio Tjučevljevih pjesama koje su čitaoci zaboravili, svrstavajući ga u jedan od primarnih poetskih talenata i preštampao više od stotinu njegovih pjesama u Sovremenniku. Od tog vremena, Tjučev je zauzeo mesto koje mu pripada u ruskoj poeziji. U odeljenju „Književni Jeralaš” 1854. godine prvi put se pojavljuje čuveni Kozma Prutkov (A. Žemčužnikov, V. Žemčužnikov, A. Tolstoj), čiji su aforizmi ismevali službeno-birokratsku glupost i samozadovoljstvo, a čije pesme parodiraju umetničke pesnike „ ” i epigoni romantizma.
Moglo bi se navesti i niz vrijednih naučni radovi, objavljen u Sovremenniku ovih godina (Granovski, S. Solovjov, Perevoščikov, itd.), i prevodi Dikensa („Dejvid Koperfild“, „Kuća u mraku“), Thackeraya („Vanity Fair“, „Newcomes“), ali i ono što je rečeno uverava nas da je Sovremennik, uprkos izvesnom osiromašenju, ostao veoma zanimljiv i sadržajan časopis.
Lideri Sovremenika, Nekrasov i Panaev, uložili su velike napore da sačuvaju nekadašnji demokratski pravac časopisa. Bili su verni i odani tradiciji i zaveštanjima Belinskog i vodili su Sovremenik, iako sa greškama i odstupanjima, putem koji je zacrtao njihov učitelj i prijatelj. Pogrešna je izjava V. E. Evgenijeva-Maksimova da Sovremenik tokom perioda „mračnih sedam godina“ „postaje organ buržoasko-plemenitog, plemenitijeg od buržoaskog liberalizma“.
Ideje o liberalnom karakteru Sovremennika u to vreme obično se zasnivaju na „Pismima nerezidentnog pretplatnika“ i drugim govorima Družinina. Ali tendencija ovih pisama ne može se poistovjetiti sa smjerom časopisa. „Potpuno je nepravedno mešati nerezidentnog pretplatnika sa urednicima Sovremenika“, rekao je Panajev u „Beleškama novog pesnika o ruskom novinarstvu“ u majskoj knjizi časopisa za 1851., osuđujući Družinjinov način govora sa „neceremonalnošću i poznavanjem tema“. koji zaslužuju ozbiljnu i poslovnu pažnju." Nekrasov i Panaev dali su Sovremenniku pravac koji je bio daleko od Družininovih stavova i više puta su na stranicama časopisa istupili protiv njegovih mišljenja i procjena.
Vrlo određen koncept linije Sovremennika daju Nekrasovljevi programski radovi objavljeni u časopisu tih godina. U pjesmama kao što su " Nova godina“, “Blago nježnom pjesniku”, “Muza”, “Razgovor novinara s pretplatnikom”, članak “Ruski mali pjesnici” otkriva i Nekrasovljev pogled na svijet i njegovo razumijevanje zadataka književnosti i novinarstva.
Književne tendencije urednika Sovremennika našle su izuzetno snažno oličenje u čuvenoj Nekrasovljevoj pesmi „Blago nežnom pesniku“. Reč je o Gogolju, ali slika satiričnog pesnika koju je nacrtao Nekrasov nesumnjivo ima šire značenje, ne samo književno, već i političko. Dok se sva reakcionarna i liberalna kritika (i prije svega Družinjin) suprotstavljala Gogoljevom pravcu, protiv satire i kritike kmetstva u književnosti za idealizaciju stvarnosti, za „čistu umjetnost“, Nekrasov, potpuno u duhu Belinskog, veliča u svojoj pjesmi. pjesnik-građanin, borac i tužitelj koji “propovijeda ljubav neprijateljskom riječju poricanja”.
Nije bez razloga da su pesmu „Blažen je nežni pesnik“ napali i „Moskvitjanin“ i Družinjin. Potonji je više puta bezuspješno pokušao biti ironičan u vezi s glavnom idejom pjesme: "voljen - omražen". Panaev je branio Nekrasova u Sovremeniku, a Turgenjev je, pod utiskom ovih pesama, napisao onih „nekoliko reči“ o Gogolju, koje su poslužile kao razlog za njegovo hapšenje i progonstvo.
Godine 1917. V. I. Lenjin je u svom članku „Politička ucjena“ koristio Nekrasovljevu pjesmu u borbi protiv buržoaske štampe, koja je klevetala boljševike. „Boljševik uopšte“, napisao je Lenjin, „mogao bi da primeni na sebe čuvenu pesnikovu izreku:
Čuje zvukove odobravanja
Ne u slatkom žuboru hvale,
I u divljim kricima ljutnje."
Pesmu „Blagosloven nežni pesnik“ prati i pesma „Muza“, koju je Nekrasov napisao 1851. godine i objavljena u Sovremeniku 1854. godine. Ovde pesnik takođe potvrđuje istinit prikaz života u umetnosti i vezu poezije sa rada i patnje naroda. Karakteristično je da ova Nekrasovljeva poetska izjava nije ostala bez odgovora branitelja „čiste umjetnosti“. Nakon što je pročitao „Muzu“, pesnik A. Maikov se obratio Nekrasovu sa poetskom porukom u kojoj je pozvao Nekrasova da napusti „neprijateljstvo“ i „zlobu“ i „skloni svoj umorni pogled prirodi“.
Čuveni Nekrasovljev članak „Ruski mali pesnici“ zauzima značajno mesto u Sovremeniku tokom perioda reakcije. Njegov značaj nije samo u tome što je čitaocima „otkrio“ Tjučeva, već i u promociji naprednih estetskih principa. Dok su pristalice „čiste umetnosti” insistirale na tome da poezija treba da bude strana svesnoj misli i društvenim tendencijama, Nekrasov je u svom članku delovao kao uvereni pristalica demokratske estetike, koja je, bez straha od optužbi za propovedanje „didaktizma”, branila neraskidivu kombinaciju poezija i svesna misao i odlučno odbačena poezija lišena ozbiljnog društvenog sadržaja.
Postavivši u svom članku pitanje o razlozima siromaštva moderne poezije, Nekrasov tvrdi da je prvi i glavni razlog to što pjesnici ne obraćaju dužnu pažnju na sadržaj svojih djela, već samo prate dovršavanje forme. U međuvremenu, prema Nekrasovu, trenutno je naša književnost „već u fazi kada se elegantna forma ne smatra vrlinom, već neophodnim uslovom“. Sada se od pjesnika traži da ima inteligenciju, a poezija da ima sadržaj. Belinski je u „Pogledu na rusku književnost 1847. godine” nazvao misao „živom snagom” umetnosti. Nekrasov piše članak u odbranu poezije, „pun misli i istinskog osećanja“, protiv poezije koja je uglađena i eufonična, ali prazna.
Prava deklaracija posvećena pitanjima novinarstva tog vremena je Nekrasovljev poetski feljton „Razgovor novinara s pretplatnikom“ (1851, br. 8). Poznato je da u njemu Nekrasov ismijava takve nedostatke novinarstva kao što su nedostatak ideja i sitne borbe naučnih odeljenja časopisa, nizak nivo polemike u časopisima, zamena ozbiljnih, principijelnih sporova praznim prepirkama i štampanje previše prevodi u časopisima na štetu dela ruskih autora.
Prema planu, Nekrasovljev feljton bio je usmjeren protiv Otečestvenih zapiski i njegovog urednika Krajevskog. Međutim, kritički sudovi pretplatnika, s kojima se i sam pjesnik nesumnjivo slagao, otkrili su tipične bolesti cjelokupnog novinarstva tog vremena. “Razgovor između novinara i pretplatnika” još jednom karakteriše Nekrasova ne samo kao izvanrednog pjesnika, već i kao divnog urednika koji je bio duboko svjestan karakteristika i nedostataka periodičnih publikacija tog vremena, dobro upućen u potrebe čitatelja. i delovao kao borac za ideološki i nacionalni karakter ruskog novinarstva.
Tih godina I. I. Panaev je sa Nekrasovim podelio svoj rad na vođenju Sovremenika. Bio je i vrlo aktivan saradnik časopisa. Panaev je iz broja u broj objavljivao parodije i feljtone na „Novog pesnika” i kritike ruske štampe u Sovremeniku. Po poštenom mišljenju I. G. Yampolskog, govori Panajeva u časopisu, sa svim svojim nedostacima, okarakteriziraju ga „kao osobu koja je u osnovi ostala vjerna književnim stavovima Belinskog“, kao kritičara, čije izjave „ne samo da se ne približavaju stavove i ocjene Družinina, ali i oni su ponekad pisali o tome, ali su im direktno suprotni.”
U svojim kritikama novinarstva i feljtona, Panaev je vodio neumornu borbu protiv časopisa koji su bili neprijateljski raspoloženi prema Sovremeniku, prvenstveno sa Otečestvennye Zapiski i Moskvityanin. I iako Panajevljeve kritike nisu bile tako duboke, smislene i oštre kao čuveni govori Belinskog, one su ipak branile napredna estetska načela i realistički pravac u književnosti.
Zajedno sa Nekrasovim, Panaev se aktivno borio na stranicama Sovremenika za gogoljevski pravac u književnosti, za istinitu književnost, „koja prikazuje život bez ulepšavanja, kroz vidljivo svijetu smeh i nevidljive suze“ (1852, br. 12). Sa dubokim poštovanjem govorio je o Gogolju, Dikensu, Tekereju, izveo Nekrasova, Turgenjeva, Ostrovskog u prvi plan moderne ruske književnosti, sa simpatijama je reagovao na Grigorovičeve „Ribare” i na delo Pisemskog.
Istovremeno, Panaev se žestoko bavio književnošću, koja se „intenzivira da ukrasi i uvije“ stvarnost. Uočio je nestvarnost i izmišljenost zapleta i likova priča Družinjina i raznih manjih pisaca tog vremena, idealizaciju života u nekim dramama Ostrovskog („Ne penji se na svoje sanke“ itd.), i autorova samovolja u Grigorovičevim “Seoskim putevima”. Posebno negativan stav Panaev je imao prema ulepšanom prikazu seljačkog života. “Svaka lažna idealizacija u umjetnosti je neugodna; ništa ne može biti uvredljivije od idealizacije seljačkog života”, napisao je.
Kao učenik Belinskog, Panaev je zagovarao književnost naprednih ideja, koja ne samo da reprodukuje stvarnost, već se i bori da je transformiše. S tih pozicija Panaev je osudio naturalističke tendencije u djelu Pisemskog, pisca kojeg je smatrao jednim od „naših najtalentovanijih pisaca fantastike”. Ozbiljan nedostatak Pisemskog vidio je u njegovoj pretjeranoj „objektivnosti“, zbog čega u nekim od djela ovog pisca „definitivno nije bilo jasno s kim od njegovih ljudi simpatiše“ (1851, br. 12).
I u svojim novinarskim pregledima i u feljtonima „Novog pesnika“, Panaev je vodio stalni rat protiv teorije i prakse „čiste umetnosti“. Preporučio je da Ščerbina (čije je antologijske pesme hvalio Družinjin) „napusti antički svet i okuša svoj talenat u sferi žive stvarnosti“ napisao je zle parodije na Lutkara (čiju je pojavu u Sovremeniku pozdravio Družinjin), otkrivajući filistar, vulgarna priroda njegovog romantizma i estetizma. Parodije „Novog pjesnika“, primjećuje I. G. Yampolsky, „nesumnjive su i neposredne prethodnice parodija Kozme Prutkova i uglavnom su usmjerene protiv istih književnih pojava, istih pjesnika kao i oni. Sama slika Novog pjesnika, iako se nije razvila u tako cjelovitu i svijetlu kreaciju kao što je Kozma Prutkov, ujedno je i njegov bezuvjetni prethodnik.”
Zakleti feljtonista Sovremenika, Panaev, i ovde se, u svom odnosu prema feljtonu, odlučno nije složio sa „prevremenim braniocem“ „vesele“ književnosti i praznog književnog brbljanja - Družininom. U posebnoj recenziji posvećenoj objašnjavanju stavova urednika Sovremenika o feljtonu, Panaev je izjavio da i on, kao i „nerezidentni pretplatnik,“ voli duhovitu šalu, ali mu je „tužan i žao kada se sva literatura pretvara u feljton, dobrovoljno napušta njegov vlastiti visoki poziv i smisao, iz visoke svrhe umjetnosti; kada služi samo kao prazna zabava, kao puka zabava dokone radoznalosti.” U svjetlu ovakvog stava urednika Sovremennika prema feljtonu, postaje jasno zašto su poznati Družininovi feljtoni „Sentimentalno putovanje Ivana Černoknižnikova po peterburškim dačama“ prestali da se pojavljuju na stranicama časopisa Nekrasov i Panaev.
Dakle, očigledno je da su Nekrasov i Panajev, u teškim godinama „mračnih sedam godina“, uložili sve napore da Sovremennik zadrži pravac i sadržaj koji je karakterističan za njega pod Belinskim. Uglavnom, ovaj problem su oni riješili.
Međutim, položaj časopisa tih godina bio je težak. U Sovremeniku nije bilo pisaca koji bi mogli zamijeniti Belinskog i Hercena, podići nivo kritike u časopisu ili mu dati dosljedan i borbeni revolucionarno-demokratski pravac.
Od prvog broja Sovremennika 1854. počinje objavljivati kritike i članke N. G. Černiševskog. Pojava Černiševskog u Sovremenniku je zaista istorijska. U časopis je došao veliki revolucionar, naučnik, publicista i kritičar, dostojan naslednik Belinskog, nepokolebljivi branilac interesa potlačenog naroda. Uskoro će postati „vladar misli“ naprednog ruskog društva i vođa revolucionarnih demokrata šezdesetih.
Književni i društveno-politički časopis koji je osnovao A. S. Puškin. Izlazi u Sankt Peterburgu 4 puta godišnje od 1836. godine.
Prvi broj je sadržavao članak “O rimi” E. F. Rosena. U časopisu su objavljena djela Nikolaja Gogolja („Kolica“, „Jutro poslovnog čovjeka“, „Nos“), Aleksandra Turgenjeva, V. A. Žukovskog, P. A. Vjazemskog, V. F. Odojevskog, D. V. Davidova, N. M. Yazykove, E. A. Baratynsky, F. I. Tyutcheva, A. V. Koltsova. Objavljivao poeziju, prozu, kritički, istorijski, etnografski i drugi materijal
Časopis nije imao čitateljski uspjeh: ka novom tipu ozbiljnog periodični posvećena trenutni problemi, na nagoveštaj tumačen kao neophodno, ruska javnost se još morala naviknuti. Časopis je imao samo 600 pretplatnika, što ga je činilo pogubnim za izdavača, jer nisu bili pokriveni ni troškovi štampanja ni naknade za osoblje. Puškin ispunjava više od polovine poslednja dva toma Sovremenika svojim delima, uglavnom anonimnim. Časopis je objavio njegove “Praznik Petra I”, “Od A. Chenijera”, “Škrtljivi vitez”, “Putovanje u Arzerum”, “Pedigre mog heroja”, “Obućar”, “Roslavljev”, “Jovan Tener”, "Kapetanova ćerka".
Nakon Puškinove smrti, časopis je nastavila tokom 1837. godine grupa pisaca predvođena P. A. Vjazemskim, zatim P. A. Pletnevom (-). S. A. Zakrevskaya je debitovala u časopisu (, tom 8). U -1847, časopis je objavljivao članke, priče, romane i prevode F. F. Korfa.
Književni i društveno-politički mjesečnik (tom 40 str.); objavljeno 1. januara 1847. Godine 1847-1848, službeni urednik bio je A.V. Program časopisa određen je člancima njegovog ideološkog vođe V. G. Belinskog.
Nekrasov je pozvao I. S. Turgenjeva, I. A. Gončarova („Obična istorija“), A. I. Hercena („Ko je kriv?“, „Svraka lopov“, „Bilješke doktora Krupova“), N. P. Ogareva, A. V. Družinjina („Ko je kriv?“ Polinka Sax”), D. V. Grigorovič („Anton Jadni”), P. V. Annenkov. Časopis je objavio radove L. N. Tolstoja, članke T. N. Granovskog, S. M. Solovjova, K. D. Kavelina. Časopis je objavio prijevode djela Charlesa Dickensa, George Sand, Thackeraya i drugih zapadnih pisaca.
Savremeni (časopis 1836-66) "Savremeni", književni i društveno-politički časopis izlazio u Sankt Peterburgu 1836‒66; do 1843. - 4 puta godišnje, zatim - mjesečno. Objavljivao je poeziju, prozu, kritičku, istorijsku, etnografsku i drugu građu. Osnivač "S." ‒ A. S. Puškin, koji je privukao N. V. Gogolja, P. A. Vjazemskog, V. F. Odojevskog i druge da učestvuju u časopisu Nakon Puškinove smrti, časopis je propao, a P. A. Pletnev, koji ga je izdavao od 1838. godine, prenio je "S." N. A. Nekrasov i I. I. Panaev. Nekrasova je privukao "S." I. S. Turgenjev, I. A. Gončarova, A. I. Herzen, N. P. Ogareva; objavljeni su prijevodi djela Charlesa Dickensa, J. Sanda i drugih zapadnoevropskih pisaca. 1847-48, službeni urednik bio je A.V. Nikitenko, a idejni vođa je bio V.G. Belinski, čiji su članci odredili program časopisa: kritika moderne stvarnosti, propaganda revolucionarnih demokratskih ideja, borba za realističku umjetnost. Tiraž "S." 1848. bilo je 3100 primjeraka. Hercenova emigracija (1847), posebno smrt Belinskog (1848), politička reakcija i cenzurski progon, koji se pojačao nakon 1848. godine, otežavao je rad urednika. Ali čak i tokom ovog perioda (1848‒1855) „S.“ branio principe realističkog pravca u književnosti, objavio radove L. N., Tolstoja, Turgenjeva, Nekrasova, naučne članke T. N. Granovskog, S. M. Solovjova. Najupečatljiviji u istoriji "S." bili su 1854‒62; časopis su vodili N. G. Černiševski (od 1853.) i N. A. Dobroljubov (od 1856.); časopis je sadržavao sve njihove glavne radove. Od kraja 1858. "S." vodio oštru polemiku sa liberalnim i konzervativnim novinarstvom, postao je tribina i ideološki centar revolucionarne demokratije. Tokom ovih godina "S." ‒ prvenstveno politički časopis. Godine 1861. objavila je materijale posvećene raspravi o uslovima za ukidanje kmetstva sa stanovišta interesa kmetovskog seljaštva; Časopis je propagirao revolucionarni put ka uništenju kmetskog sistema. Kontroverza "S" datira iz 1859-61. With "zvono", odražavajući različita shvatanja zadataka ruske demokratije tokom uspona seljačke revolucije. Njegova revolucionarna orijentacija dovela je do političkih podjela u redakciji: liberalno nastrojeni Tolstoj, Turgenjev, D.V. Godine 1861. tiraž časopisa dostigao je 7126 primjeraka. Godine 1859. u "S." Dobroljubov je osnovao satirični odjel"zvižduk" . Smrt Dobroljubova (1861), obustava objavljivanja „S. juna 1862. u trajanju od 8 mjeseci, hapšenje Černiševskog (1862) nanijelo je nenadoknadivu štetu časopisu, čija je ideološka linija postala manje jasna i dosljedna, što je uticalo na polemiku sa"ruska riječ" . Početkom 1863. Nekrasov je uspio da nastavi objavljivanje. IN novo izdanje , pored Nekrasova, uključivali su M. E. Saltykov-Shchedrin (do 1864), M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. Kontradikcije unutar uredništva dovele su do smanjenja ideološkog sadržaja S., ali je u uslovima reakcije koja je usledila ostao najbolji od demokratskih časopisa. Godine 1863-1866 objavila je roman „Šta da se radi?” u Petropavlovskoj tvrđavi, kao i realistična dela Saltikova-Ščedrina, V. A. Slepcova, F. M. Rešetnjikova, G. I. Uspenskog i drugih , časopis je zatvoren. Nasljednik slučaja "S." čelika"domaće bilješke"
Lit.: Evgenijev-Maksimov V., „Savremenik” 40-50-ih, L., 1934; njegov, "Savremenik" pod Černiševskim i Dobroljubovom, L., 1936; Evgeniev-Maksimov V. i Tizenhausen G., Posljednje godine Sovremennika. 1863‒1866, Lenjingrad, 1939; Sikorsky N. M., časopis Sovremennik i seljačka reforma 1861, M., 1957; Bograd V., Časopis Sovremennik. 1847‒1866. Kazalo sadržaja, M. - L., 1959; Ryskin E.I., časopis A.S. Puškina „Savremeni“. 1836‒1837. Kazalo sadržaja, M., 1967.
N. M. Sikorsky.
Velika sovjetska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1969-1978 .
- ... Wikipedia
- „SAVREMENI“ su izašla četiri časopisa pod ovim imenom: 1836 izdavač i urednik A.S. 1837, nakon smrti Puškina, časopis je nastavila grupa pisaca na čelu sa P.A. 1837. 1846. P.A. Pletnev; 1847. 1866. N. A. Nekrasov i I. I. Panaev (od 1863. Književna enciklopedija
Ovaj izraz ima druga značenja, pogledajte Savremeni. "Savremeni" ruski magazin, objavljen 1836-1866. “Savremeni” Puškina i Pletneva ... Wikipedia
- “SAVREMENI” (1836 66), ruski. magazin. Osnovao A.S.Puškin. U početku se držao pozicija plemenitog prosvjetiteljstva i ujedinio kasni Puškinov krug (N.V. Gogolj, P.A. Vjazemski, V.F. Odojevski, D.V. Davydov, A.I. Turgenjev i drugi... Lermontov Encyclopedia
"Savremeni"- „Sovremennik“, književni (od 1859. književno-politički) časopis. Izlazio 183666 (do 1843 4 puta godišnje, zatim mjesečno). Izdanje 184757 na nasipu rijeke. Fontanka, 19, u 185766 na Liteiny... ... Enciklopedijski priručnik "Sankt Peterburg"
"SAVREMENI"- “SAVREMENI”. 1) 1836. godine ruski „književni časopis koji je izdao Aleksandar Puškin” (knjiga 14), 1837. Puškinovi prijatelji u korist njegove porodice, 1838. P. A. Pletnev. Izlazi u Sankt Peterburgu jednom u tri mjeseca. Osnova...... Književni enciklopedijski rječnik
1. lit. i društva. politički časopis objavljen u Sankt Peterburgu 1836. 66; do 1843. 4 puta godišnje, od 1843. mjesečno. Osnivač S.A.S., koji je privukao N.V.Gogolja, V.F.Odojevskog i druge da učestvuju u njemu. Sovjetska istorijska enciklopedija
Savremeni je osoba (ili drugi predmet) koji se nalazi u isto vrijeme. Ostala značenja: Časopisi Savremeni časopis (1836. 1846.; 1847. 1866.). Savremeni ruski časopis (1911-1915). Sovremennik Sovjetska izdavačka kuća... ... Wikipedia
1) časopis, 1836 46, Sankt Peterburg, 1 izdanje svaka 3 mjeseca. Osnovao A.S.Puškin. Nakon pjesnikove smrti, objavila ga je grupa njegovih prijatelja na čelu sa V. A. Žukovskim. Od 1838. prelazi na P. A. Pletneva, koji 1846. prenosi svoja prava na N. A. Nekrasova i I. I... Veliki enciklopedijski rječnik
, Vladimir Fedorovič Odojevski I Petar Andrejevič Vjazemski
"Savremeni"- Ruski književni i društveno-politički časopis izlazio 1836-1866.
Književni i društveno-politički časopis koji je osnovao A. S. Puškin. Izlazi u Sankt Peterburgu 4 puta godišnje od 1836. godine.
Prvi broj, objavljen 31. marta (11. aprila), sadržao je članak „O rimi“ E. F. Rosena. Uopšte, časopis je objavio radove Nikolaja Gogolja („Kolica“, „Jutro poslovnog čoveka“, „Nos“), Aleksandra Turgenjeva, V. A. Žukovskog, P. A. Vjazemskog, V. F. Odojevskog, D. V. Davidova, N. M. Jazikove, E. A. Baratynsky, F. I. Tyutcheva, A. V. Koltsova. Objavljivala je poeziju, prozu, kritički, istorijski, etnografski i drugi materijal.
Časopis nije imao čitateljski uspjeh: ruska javnost se još morala naviknuti na novu vrstu ozbiljnog časopisa posvećenog aktuelnim problemima, koji se nagoveštajima tumači kao neophodno. Časopis je imao samo 600 pretplatnika, što ga je činilo pogubnim za izdavača, jer nisu bili pokriveni ni troškovi štampanja ni naknade za osoblje. Puškin je svojim delima, uglavnom anonimnim, ispunio više od polovine poslednja dva toma Sovremenika. Časopis je objavio njegove “Praznik Petra I”, “Od A. Chenijera”, “Škrtljivi vitez”, “Putovanje u Arzum”, “Pedigre mog heroja”, “Obućar”, “Roslavljev”, “Jovan Tener”, "Kapetanova ćerka".
Nakon Puškinove smrti, časopis je nastavila tokom 1837. godine grupa pisaca predvođena P. A. Vjazemskim, zatim P. A. Pletnevom (-). S. A. Zakrevskaya (, tom 8) i D. S. Protopopov debitovali su u Sovremenniku. Godine 1847. objavio je članke, priče, romane i prevode F. F. Korfa.
Prema memoarima Panaeve (Golovačeve), stvari su se dešavale ovako:
| Ostali smo budni skoro do zore, pričajući o novom časopisu. Postavilo se pitanje od koga kupiti pravo, budući da novi časopisi tada nisu smjeli izlaziti. Prebirali su razne časopise koji su bili u letargičnom snu, ali nijedan se nije pokazao prikladnim. Već su počeli da se opraštaju od spavanja, kada je Panaev odjednom uzviknuo: Našao sam ga! "Savremeni"! Nekrasov je radosno rekao: Šta je bolje! Kako nam Sovremenik nije odmah pao na pamet? - I razgovor se ponovo odužio. Pravo na Sovremennik pripadalo je Pletnevu, s kojim se Panaev dugo poznavao. |
Književni i društveno-politički mjesečnik (tom 40 štampanih listova); objavljeno 1. januara 1847.
| Počinjem da razmišljam o odustajanju od uredništva Sovremennika. Uskoro, ali šta da se radi?! Preteško mi je biti u stalnoj borbi s izdavačima, koji zauzvrat mogu biti opterećeni mojim utjecajem. Vjerovatno su očekivali da će u meni pronaći slijepo oružje i htjeli su djelovati samostalno pod krinkom mog imena. Ne mogu se složiti sa ovim. |
U aprilu 1848. Nikitenko je dao ostavku na dužnost urednika Sovremennika. I. I. Panaev je postao zvanični urednik časopisa. Program časopisa određen je člancima njegovog ideološkog vođe V. G. Belinskog.
Nekrasov je pozvao I. S. Turgenjeva, I. A. Gončarova ("Obična istorija"), A. I. Herzena ("Ko je kriv?", "Svraka lopova", "Bilješke doktora Krupova") da učestvuju u "Savremeniku", N. P. Ogareva, A. V. Družinjina („Polinka Sax”), D. V. Grigorovich („Anton Siromašni”), P. V. Annenkov. Na njegovim stranicama objavljeni su radovi L. N. Tolstoja, članci T. N. Granovskog, S. M. Solovjova, K. D. Kavelina, objavljeni su prijevodi djela Charlesa Dickensa, George Sanda, Thackeraya i drugih zapadnih pisaca.
novinarska profesija kreativno savremeno
„Sovremennik” je književni i društveno-politički časopis koji je izlazio u Sankt Peterburgu 1836-1866; do 1843. - 4 puta godišnje, zatim - mjesečno. Objavljivao je poeziju, prozu, kritičku, istorijsku, etnografsku i drugu građu. Osnivač Sovremenika bio je A. S. Puškin, koji je pozvao N. V. Gogolja, P. A. Vjazemskog, V. F. Odojevskog i druge da učestvuju u časopisu. Nakon Puškinove smrti, časopis je propao, a P. A. Pletnev, koji ga je objavljivao od 1838., 1847. je predao Sovremennik N. A. Nekrasovu i I. I. Panaevu.
Nekrasov je privukao I. S. Turgenjeva, I. A. Gončarova, A. I. Hercena, N. P. Ogareva u Sovremennik; objavljeni su prijevodi djela Charlesa Dickensa, J. Sanda i drugih zapadnoevropskih pisaca. Godine 1847-1848, službeni urednik bio je A.V. Nikitenko, a idejni vođa je bio V.G.Belinski, čiji su članci odredili program časopisa: kritika moderne stvarnosti, propaganda revolucionarnih demokratskih ideja, borba za realističku umjetnost. Tiraž Sovremenika 1848. godine bio je 3.100 primjeraka. Ali čak i u tom periodu (1848-1855), Sovremennik je branio principe realističkog trenda u književnosti, objavio je radove L.N., Tolstoja, Turgenjeva, Nekrasova, naučne članke T.N. Granovskog, S.M. Najupečatljivije godine u istoriji Sovremennika bile su 1854-1862; časopis su vodili N. G. Černiševski (od 1853.) i N. A. Dobroljubov (od 1856.); časopis je sadržavao sve njihove glavne radove. Od kraja 1858. Sovremennik vodi oštru polemiku sa liberalnim i konzervativnim novinarstvom i postaje platforma i ideološki centar revolucionarne demokratije. Tokom ovih godina, Sovremennik je prvenstveno bio politički časopis. Godine 1861. objavila je materijale posvećene raspravi o uslovima za ukidanje kmetstva sa stanovišta interesa kmetovskog seljaštva; časopis je propagirao revolucionarni put ka uništenju kmetskog sistema. Polemika između Sovremennika i Kolokola datira iz 1859-1861, prvih ruskih revolucionarnih novina koje su izdavali A. I. Herzen i N. P. Ogarev u inostranstvu (1857-65 - u Londonu, 1865-67 - - u Ženevi) na ruskom i francuskom jeziku. Tiraž "K." dostigao 2500 primjeraka. Program "K" u prvoj fazi sadržavao je demokratske zahtjeve: oslobađanje seljaka zemljom, ukidanje cenzure i tjelesne kazne. Zasnovala se na teoriji ruskog seljačkog socijalizma koju je razvio Hercen. Istovremeno, 1858-61 u "K." pojavile su se liberalne iluzije. Pored članaka Hercena i Ogareva, "K." objavljivao razne materijale o stanju naroda, socijalnoj borbi u Rusiji, informacije o zloupotrebama i tajnim planovima vlasti. Tokom revolucionarne situacije 1859-61, količina informacija iz Rusije se značajno povećala i dostigla nekoliko stotina korespondencije mjesečno. odražavajući različita shvatanja zadataka ruske demokratije tokom uspona seljačke revolucije. Njegova revolucionarna orijentacija dovela je do političkih podjela u redakciji: liberalno nastrojeni Tolstoj, Turgenjev, D.V. Godine 1861. tiraž časopisa dostigao je 7126 primjeraka. Godine 1859. u Sovremeniku, Dobroljubov je osnovao satiričko odeljenje „Zvižduk” i satirično odeljenje časopisa „Sovremenik”. . U periodu 1859-1863 objavljeno je ukupno 9 brojeva. Tvorac i glavni autor "S." bio je N.A. Dobroljubov (vidi njegova Sabrana djela, tom 7, 1963). U "S." Sarađivali su N. A. Nekrasov, N. G. Černiševski, M. E. Saltykov-Ščedrin, objavljene su parodije Kozme Prutkova (vidi Kozma Prutkov) . U skladu sa književnim i političkim programom Sovremennika, "S." osuđivao mračnjake i vlasnike kmetova, ismijavao „progresivne“ liberale, osuđivao „čistu umjetnost“. Među satiričnim žanrovima "S." prevladala je poetska parodija i književni feljton. mjeseci, hapšenje Černiševskog (1862) nanijelo je nenadoknadivu štetu časopisu, čija je ideološka linija postala manje jasna i dosljedna, što se odrazilo i na polemiku s ruskom riječju. Početkom 1863. Nekrasov je uspio da nastavi objavljivanje. Pored Nekrasova, novo izdanje uključivalo je M. E. Saltykov-Shchedrin (do 1864), M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. Kontradikcije unutar uredništva dovele su do smanjenja ideološkog sadržaja Sovremennika, ali je u uslovima reakcije koja je usledila ostao najbolji od demokratskih časopisa. Godine 1863-1866 objavio je roman „Šta da se radi?”, koji je napisao Černiševski u Petropavlovskoj tvrđavi, i realistična dela Saltikova-Ščedrina, V. A. Slepcova, F. M. Rešetnjikova, G. I. Uspenskog i drugih, u junu 1866 zatvoreno. Nastavak rada Sovremennika bile su "Domaće beleške" - ruski književni i društveno-politički mesečnik koji su 1868-84. u Sankt Peterburgu izdavali N. A. Nekrasov, M. E. Saltykov-Ščedrin, G. Z. Elisejev (nakon smrti Nekrasova 1877. N.K. Mihajlovski se pridružio redakciji). Autori su (osim samih urednika) A. N. Ostrovsky, G. I. Uspenski, D. N. Mamin-Sibiryak, S. Ya Nadson i dr - A. M. Skabičevski, Mihajlovski. Program "Bilješke otadžbine" odražavao je potragu za ruskom revolucionarnom misli 70-ih i ranih 80-ih. 19. vek: manjina zaposlenih (Saltikov-Ščedrin, Nekrasov, itd.), videći rast kapitalizma u Rusiji, bila je skeptična u pogledu nada u seljačku zajednicu kao osnovu socijalističkog sistema; većina je smatrala da je kapitalizam neorganski fenomen za Rusiju, kojem su revolucionarna inteligencija i „temelji“ zajednice mogli da se odupru (većina „članova zajednice“ se kasnije udaljila od ideja revolucionarne borbe). Književna kritika Otechestvennye Zapiski aktivno je branila rad populističkih pisaca. Časopis je vodio energičnu borbu protiv reakcionarnog novinarstva (posebno sa Ruskim glasnikom), izražavao je simpatije prema revolucionarnom podzemlju, budući da je u suštini njegov pravni organ, pošto je stekao slavu kao najbolja demokratska publikacija svog vremena, Ohotniče zapiski je proganjana od strane carske vlade. i zatvorena je Nekrasova i Saltykov-Shchedrin.
